SEO puanı ile trafik aynı şey değil: Unisign çalışmasından notlar

Başlangıçta sorunları tek tek anlamak gerekiyor

Bir araç yüzlerce uyarı gösterdiğinde ilk tepki hepsini aynı öncelikte görmek olabiliyor. Oysa tek bir şablon davranışı birçok sayfada tekrar edebilir. Önce uyarının hangi sayfalarda oluştuğunu ve gerçek kullanıcıya ne anlattığını inceliyorum. Sayacı küçültmek için rastgele metin eklemek yerine, sayfanın neden eksik göründüğünü anlamaya çalışıyorum.

Unisign çalışmasında düşük metin ve HTML oranıyla ilgili uyarılar önemli bir gruptu. Ürün ve kategori sayfalarında mevcut teknik bilgiye dayanan sorular, cevaplar ve seçim açıklamaları üzerinde çalıştım. Yeni fiyat, garanti, donanım özelliği veya müşteri sonucu üretmedim. Kullanıcının ürün seçerken gerçekten sorabileceği konulara odaklandım.

İçerik ve şablon birlikte ele alındı

İçerik iyileştirmeleri yalnız ürün açıklamalarından oluşmadı. Destek, hizmet, form ve kısa kalan makale sayfalarında da mevcut kapsamı açıklayan düzenlemeler yapıldı. Uzun cevaplar uygun açılır alanlarda gösterilirken teknik tablolar korundu. Böylece daha fazla bilgi sunarken sayfanın okunmasını da düşünmek mümkün oldu.

Şablon tarafında tekrar eden statik CSS ve JavaScript içerikleri ayrı dosyalara taşındı. Bu işi yaparken dosya içeriklerinin davranışını korumak önemliydi. HTML yükünü azaltmak ile sayfanın çalışmasını değiştirmek aynı karar değil. Düzenlemelerden sonra soru alanlarını klavyeyle açıp kapatma, ürün boyutu seçimi ve bayi formunun il ve ilçe akışı gibi gerçek etkileşimler kontrol edildi.

Önce ve sonra aynı kapsamı konuşmalı

Paylaştığım karşılaştırmanın güçlü tarafı, başlangıç ve sonuçta taranan sayfa sayısının aynı olması: 1.724. Bir ölçümde yüz, diğerinde bin sayfa varsa ham hata sayıları tek başına anlaşılır olmaz. Tarih, alan adı, cihaz ve tarama ayarları da karşılaştırmanın parçası. Grafiğin yanında bunları yazmak, sayının nasıl okunacağını belirliyor.

Bu çalışmada düşük metin ve HTML oranı kontrolü sonuç almak için dışlanmadı. Önceden onaylanmış bir kontrol dışlaması korundu; JavaScript işlemesi kapalı taramanın sınırları da geçerliydi. Ayrıca Notice ve AI Search önerilerinin tamamı sıfırlanmış değildi. Yüzde 100 değerini sitenin her yönünün kusursuz olduğunu anlatan bir etiket olarak kullanmıyorum.

• Site Health: yüzde 98 → yüzde 100.
• Uyarı: 638 → 0; hata: 1 → 0.
• Karşılaştırma kapsamı: aynı 1.724 sayfa, tamamlanan 29 Eylül 2026 taraması.
• Sonuç türü: teknik denetim; trafik, gelir veya saha hız ölçümü değil.

Trafik artışı için başka bir kanıt gerekiyor

Organik görünürlüğü değerlendirmek istediğimde Search Console gibi ölçümlerde karşılaştırılabilir dönemlere ihtiyaç duyuyorum. Tıklama, gösterim, ortalama konum ve sorgu kapsamı ayrı bilgiler veriyor. Mevsimsellik, marka aramaları veya farklı ülke dağılımı değiştiğinde toplam sayının yorumu da değişebilir. Bir teknik düzeltmenin ardından görülen her hareketi doğrudan o düzeltmeye bağlayamam.

Aynı nedenle tek bir dönemde alınmış tıklama sayısını büyüme oranına dönüştürmüyorum. Önceki dönem, tarih aralığı veya aynı filtreler yoksa karşılaştırma eksik kalır. Bu portfolyoda teknik denetim grafiği kullanmamın nedeni de bu: elimde karşılaştırmalı kayıt var. Bunun yanına doğrulanmamış bir trafik artışı eklemek istemiyorum.

İyi rapor, sonraki kararı kolaylaştırmalı

Bir raporun yalnız başarı göstermek için hazırlanmasını yeterli bulmuyorum. Hangi sorunların giderildiğini, hangi sınırların devam ettiğini ve bir sonraki ölçümün neyi göstereceğini anlatmalı. Teknik denetimin temizlenmesi, içerik planlamasına, arama niyetine ve kullanıcı davranışına daha rahat odaklanmak için faydalı bir temel oluşturabilir.

Benim bu çalışmadan aldığım ders, ölçüyü doğru isimlendirmek. Teknik tarama puanı teknik tarama puanı olarak, gerçek kullanıcı verisi kendi kapsamıyla gösterilmeli. Böyle yazınca sonuç daha az iddialı görünebilir; ancak işi değerlendiren kişi hangi gelişmeyi gerçekten kanıtlayabildiğimi anlayabilir. Uzun vadede güvenilir bir portfolyo için bunu daha değerli buluyorum.